A análise crítica não seve para explicar algo sobre a realidade, é apenas aplicação da

dialética.
É estimular pessoas a reagir com uma antítese em face a uma síntese para chegar a uma tese, por meio de um debate. É uma forma de reação. A reação da pessoa não serve para explicar algo sobre realidade daquilo a que ela aplicou essa teoria. Isso além de que debates são uma porta aberta para demagogias e para sofismas, ninguém precisa estar certo para ser convincente em um debate, tampouco explicar nada sobre a realidade.
Se a teoria crítica fosse uma forma fundamental de se obter o conhecimento, as pessoas iriam debater como parâmetro para saber se roubar é errado ou se 2+2=4, por exemplo, ou até mesmo o debate seria argumento para sustentar ou não as evidências da gravidade. Fora a razão e a ciência, o restante é opinião. Essa ideia veio de Hegel, a dialética, que é um dos elementos do marxismo histórico dialético.
Repare também que a análise crítica, caso explicasse algo sobre a realidade, também poderia ser aplicada sobre si mesma.
Não estou dizendo que diálogo seja algo necessariamente ruim pedagogicamente, é até uma forma de evitar ser confrontativo, apenas não deveria ser a base para se tentar encontrar explicações sobre a realidade, nem todo diálogo é um debate argumentativo.