Os dois estão demonstrando ser farinha do mesmo saco.

A diferença é que o Lula

pegou o país bem e em um contexto internacional favorável.

Já o Bolsonaro pegou o país quebrado pela era PT.

Óbvio que a população não vai enxergar tudo isso né, o povão mesmo só quer saber se no dia a dia está conseguindo comprar as coisas, se as coisas fluem bem e etc.... Mas se esquecem que o Brasil é, infelizmente, muito dependente dos outros países, então o fator externo tem grande impacto no Brasil.

Mas vamos lá, por mais que a América do Sul tenha se desenvolvido por causa da alta das commodities na época da administração Lula, logo depois que o jogo muda, os países emergentes voltam a empobrecer, pois não aproveitaram a chance de desenvolver e industrializar os países.

Varias revistas britânicas já demonstraram que os países emergentes como Brasil, Argentina e etc.. .deviam se unir de verdade, como os membros da UE e formarem estratégicas econômicas para melhorar a qualidade de vida da região, mas ao contrário disso, ficam com discursos populistas que não resolvem o problema político-econômico da região. Outro problema da América latina é a divergência exacerbada entre os países, um presidente ganha e tudo já começa ir por água abaixo simplesmente porque o líder é um populista revolucionário que acha que o país dele tem alguma importância em um contexto global, coisa que não tem. É como o jeca do Bolsonaro querendo tretar com China por motivos ideológicos, agindo como se o Brasil tivesse alguma moral para falar da China, uma futura potência mundial.

Mas o que o Lula deixou de legado?

Sistema de saúde péssimo.
Educação de quinto mundo.
Impostos abusivos que mais prejudicam a classe trabalhadora. (Nem uma reforma o jumento fez).
Segurança pública uma tragédia.

Nem o Bolsa família que tanto os gados falam que foi obra do Lula, mas fazer o que né.

Os petistas falam do Lula como se o Brasil fosse uma Dinamarca e depois tivesse virado isso que é hoje em poucos anos hua