Bom tô meio atrasado pra responder aqui mas vamos lá. Eu consigo apontar 2 lógicas

pra rebater isso, acho que as duas ou uma delas pode refutar, alguém diga se estão corretas. 1º- o ateu ACREDITA que deus não exista. Ele não tem certeza disso, pois é fato que não há provas da existência como também não há provas da não existência (deus não pode ser objeto de estudo da ciência sendo assim não é ciência, mas ninguém afirmou que ele não exista). Isso rebate o seu trecho: "Mas, se os ateus estiverem certos e se Deus não existe de fato, então..." E a questão é que eles não estão certos como também não estão errados, o fato é que não se sabe. SE CASO fosse provada a não existência, então de fato o termo 'ateu' não faria mais sentido, pois o antigo ateu diria: "não é questão de acreditar que não existe, ele NÃO existe mesmo, então não tem mais essa de ser ateu".. Mas se um ateu dizer que DE FATO deus não existe, pergunte a ele onde está a prova, e se essa prova não seguir o método científico então não é ciência e sendo assim não tem muita validade, tem validade apenas pra ele ou outro(s) grupo(s) de pessoas, então ele ainda está ACREDITANDO que deus não exista, e não afirmando ou seguindo supostos fatos (de que deus não existe). 2º: Se TODO MUNDO fosse ateu, eu acho que não existiria este termo, pois qualquer um diria: "não tem essa de ateu, eu e todos os outros simplesmente não acreditamos". (na verdade acredito ser impossível todos serem ateus, já que o ateísta precisa do teísta pra existir). Então uma das minhas hipóteses é de que o termo ateísta só existe quando há o seu antônimo (no caso, TEÍSTA). Pra finalizar, o ateu não é dependente da existência de deus, ele é dependente da ideia da existência de deus (que a propósito ele nega, claro). Pois primeiro surgiu alguém dizendo: "deus existe", depois outro dizendo "não, deus não existe" então faz sentido o ateu ser dependente da ideia de um deus, e não dele em si como vc disse (já que ele não acredita em deus).