É muito debatido no Brasil se a saúde pública é um dever do estado como educação, segurança pública e nacional. Apesar de a Constituição Brasileira de 88 assegurar o direito a saúde e dever do estado, muitas pessoas questionam a eficiência do sistema atual.
Em países como os EUA, o sistema de saúde é baseado em seguros, então as pessoas devem pagar por planos de saúde para ter assistência básica. O estado americano, por meio do Medicaid, apenas cobre casos de vida ou morte para pessoas de baixa renda, o que passar disso, o cidadão americano terá de arcar com os custos médicos, podendo passar de milhares de dólares. Uma simples ambulância custa, em média, 500 dólares só para ir te buscar.
No Brasil, apesar da existência de um sistema universal público de saúde, muita gente ainda fica desassistida, algumas até falecem antes mesmo de serem atendidas. Parte por culpa do baixo investimento público na área, e outra parte pela forte corrupção que desvia verbas do setor.
Na sua opinião, o modelo atual é eficiente, mas a corrupção e a falta de investimentos é que atrasa todo o sistema ou deveria ser tudo privatizado, porém regulamentado pelo estado para que pessoas tenham acesso a planos privados mais em conta?
Há uma outra alternativa "hibrida" em que alguns países como Canadá, Inglaterra e Suíça usam como parceria entre setor público e privado para oferecer serviços acessíveis e eficientes a população.
Alguns especialistas dizem que o Brasil não fortalecesse o sistema privado de saúde brasileiro, o que sobrecarrega o SUS e o ajuda a tornar ineficiente.
Toda solução que você tentou colocar para resolver o problema de saúde, como essa alternativa
"híbrida", esbarra no problema inicial: corrupção.Enquanto houver corrupção será impossível qualquer tipo de solução. A corrupção dificulta tudo, tanto é que ela influência diretamente no IDH de um país, tanto que os EUA tem um índice abaixo de países com PIB muito menor.
Resumindo, prefiro que permaneça público mesmo.
