Precisamos falar sobre isso, pq chamá-lo de racista não seria uma crítica anacrônica? Você acha inadequado que ele tenha se referido os reis africanos mais antigos como "senhores absolutos de selvagens nus", quando ele afirma no fim do primeiro capítulo (volume I) que um camponês da Europa feudal vivia com mais conforto que esses reis africanos?
Não sei se é racista, mas quando se fala de antropologia e das vivências e
culturas não se deve dar uma opinião e considerar algo imoral ou não porque tecnicamente não é imoral onde essa pessoa teve que explorar e fazer o trabalho de campo/de observação.(Edit: tanto que tem um monte de livros de antropólogos sobre locais em que eram praticados por exemplo canibalismo ou aquele local onde mulheres cortam parte da boca e colocam um prato lá, e em nenhum é falado do lado humano/moral etc sendo que na altura essas práticas ja eram imorais para maioria dos países/culturas/etc)
Logo linguagem como "selvagens" não se se deve ser adequada, se falarmos de antropologia.
Agora reis absolutos, fica algo difícil de saber, mas tecnicamente todos os reis (quando realmente reis tinham poder) eram absolutos, com exceção dos que "reinavam" com o clero...logo não tinha necessidade.
A comparação, não deve ser feita geralmente em antropologia, que eu sabia. Até poderia viver, mas mesmo assim não é algo que faça sentido em certos tipos de trabalho.
