Vocês concordam? Para garantir que nenhuma grande potência consiga alcançar uma posição de dominação...

Oi? É de comer? Grelhado ou frito?

Para garantir que nenhum grande potência consiga alcançar uma posição hegemônica de dominação total, com base na intimidação, na coerção ou no uso absoluto da força, é necessário construir e manter uma balança de poder militar.

Quero agradecimento na formatura hein...

Isso é conversa pra boi dormir.
Há posições hegemônicas.
Por exemplo, quem teve peito pra ir contra os EUA quando atacou o Iraque? Ninguém. A ONU tremeu no pau.
Estão sempre de mimimi, mas os países de maiores potências fazem o que quiserem e pronto.
Quem tem condições de montar uma "balança" militar contra países como EUA, Rússia, Alemanha etc?

O que precisa montar é uma balança de sexo.
Quanto mais pessoas estiverem transando, menos pessoas vão querer dominar países. kakakakakak

Faltei demais nas aulas de História e Geografia.

Complicada essa pergunta. Bem, o poder vem de diversas formas além do poderio militar per si, porém conseguir ter braços maiores por causa do poderio militar é uma vantagem sim e gigantesca, porém isso tem que ser sustentável. Mas com exceção dessas "pequenas" guerrilhas e "pequenos" conflitos (quando comparada a um conflito mundial), não haverá nenhuma outra grande guerra de digo porquê:
Vivemos em uma paz nunca antes vista. Mesmo no Brasil que é um dos países mais violentos do mundo;
Os gastos em um outro conflito tão grande, como as duas grandes guerras, jamais ocorrerá novamente, quem tem a perder( que é quem de fato domina um país) não vai querer perder de novo;
Essa globalização que tanto destrói as identidades nacionais do nosso mundo tem alguns lados bons, e é uma delas uma economia globalizada, a globalização cientifica e até cultural. Isso tudo seria incrivelmente machucado com uma outro conflito de proporções mundiais, prejudicando assim as relações com outras nações e, nenhum pais no mundo é auto-sustentável.
E há tantas outras coisas...

Logo a sua própria pergunta já se responde.

Assista o documentário Free to Choose do Milton Friedman e descubra as possibilidades infinitas da liberdade.

Você ao menos tentou fazer a lição de casa?

Como você espera que essa balança seja feita?
Quem iria impedir o avanço de uma força militar mais consolidada?
Se existisse esse juiz (ou comitê) capaz de impedir (mesmo que esse juiz comande uma coalisão somando o exército do resto do mundo, afinal, essa coalisão seria como um único país), então não seria ele a ter essa posição hegemônica (a ponto de escolher algo para o resto do mundo, supondo que a equiparação seja necessária e obrigatória e ele coaja aqueles que não queiram aderir)?
Imagino que a solução para isso não seria a equiparação de poderes militares, mas sim a inexistência de militares e o armamento dos indivíduos, cada um fazendo a sua autodefesa.
Exércitos ainda existem pois indivíduos os financiam por meio de impostos, e porque eles podem obrigar as pessoas com armas a pagarem os impostos, caso pudessem concorrer livremente com outras agências de segurança ou contra uma população armada, como foi na Suíça e ainda é, iriam perder seus clientes. Os serviços de segurança devem inicialmente proteger o indivíduo.
Alguns países já adotam a inexistência de exército (ou de militares), como Costa Rica e Japão, entre outros.

Basta ser parceiro de comercio. Olha o tanto de pais no oriente médio que faz isso com os estados unidos.

Não vai funcionar, o negócio é se juntar a ela e fuder com o resto

Em tese sim. Mas essas alianças nem sempre são respeitadas

Obs..

Discordo.

Concordo Plenamente.

Discordo totalmente

Mas o poder militar não tem como objetivo defender o país e seus interesses e em tese ser melhor do q o dos "inimigos" rs? Equilibrio militar não faz sentido, é ir contra o sentido de se ter poder militar. Se for assim é melhor eliminar o militarismo, e todos sabemos q isso não vai acontecer.
E outra, caso ocorresse, quem q ia monitorar isso??? Kkkk
Discordo moça.