Mostrei uns desenhos para um garoto e ele disse...

São uma merda.

Ele pode ter achado diferentes

Significa que é diferente.

Significa que ele está curioso

É um jeito de dizer tem uma beleza exótica tipo curioso essa coisa que você fez tipo não necessariamente ruim foi muito original muito diferente da arte de verdade

Incomuns,talvez

Talvez tenha significados difíceis de decifrar. Isso não é uma crítica e faz parte. Há artes que vemos e não entendemos o significado assim de cara, precisamos analisar melhor até poder finalmente entender.

Pergunta pra ele ora.
Assim: Fulaninho, o que significa "curioso"?

A noção de curiosidade que desempenha um papel na linha de Kvanvig é amplamente inclusiva que se destina a incluir não apenas exemplos óbvios de resolução de problemas, mas também o que ele chama de exemplos mais "espontâneos", como se virar para ver o que causou um ruído que você acabou de ouvir. Ele leva sua conta para estar mais ou menos de acordo com o conceito de curiosidade do leigo. Sua afirmação central é que a curiosidade "fornece esperança para uma explicação dependente da resposta ou centrada no comportamento do valor de qualquer curiosidade que envolva ou almeje". Isso é explicado da seguinte maneira: "Se é central para a função cognitiva comum que alguém seja motivado a perseguir X, então X tem valor em virtude de seu lugar nesta história funcional". Em relação à comparação entre o valor da compreensão e o valor do conhecimento, então, ele dirá que, se a compreensão é fundamental para a curiosidade, então isso fornece pelo menos uma explicação parcial de por que ela é superior ao valor do conhecimento. Kvanvig identifica o principal oponente à sua visão, que o escopo da curiosidade é suficiente para apoiar o valor irrestrito da compreensão, para ser aquele em que o conhecimento é o que é fundamental para a curiosidade. Especificamente, ele toma a visão de seu oponente como sendo que o conhecimento através da experiência direta é o que sacia a curiosidade, uma visão que remonta a Aristóteles. Um componente central do argumento de Kvanvig é negativo; ele considera o conhecimento inadequado para desempenhar o papel de satisfazer a curiosidade e, em particular, rejeitando três argumentos de Whitcomb nesse sentido. De acordo com sua proposta positiva, a compreensão objetiva é o objetivo e o que tipicamente sacia o "apetite" associado à curiosidade. Ele admite, no entanto, que às vezes a curiosidade em menor escala pode ser saciada pela justificação epistêmica, e que o que parece compreensão, mas na verdade é apenas inteligibilidade, pode saciar o apetite qua

Deve ser no sentido de instigante, que faz a pessoa pensar, refletir...

Não tem significado.

Interessantes.

Pergunta pra ele