A moral é necessariamente empática e não lógica?

Podemos concluir logicamente o que é moralmente certo e errado sem empatia?

Sinto que o que é moralmente certo e errado é lógico e não exige empatia, mas talvez eu ainda esteja partindo de uma estrutura empática.

Por exemplo, eu entendo que é moralmente errado escravizar, explorar e abater animais para nosso prazer (as pessoas comem vegetais e são perfeitamente saudáveis, então comer animais não é necessário para a saúde), entretenimento, etc.

No entanto, eu não me importo com os animais (tanto é que não sou vegano). Não tenho empatia por eles. Então eu sinto que é uma conclusão lógica, não uma conclusão empática.

Então, novamente, estou baseando meu raciocínio moral, suponho, em minha empatia para com os outros humanos.

Então a empatia é um fator necessário para concluir o que é moralmente certo e errado?

Uma sociedade de sociopatas pode concluir o que é moralmente certo e errado por meio de discussões filosóficas, apesar de não se importar pessoalmente?

Concedido, a empatia é um traço evolutivo que ajudou as sociedades a sobreviver em primeiro lugar, para que uma sociedade de sociopatas não sobrevivesse.

Ou poderiam? Eles poderiam entender o que é certo e errado moralmente, talvez não realmente se importar, mas para o bem da sociedade, obedecer às regras?