entre na sua conta para poder responder.
eles respondem
Não!
Isso é um ataque elitista e racista contra o próprio povo, criminalizando a participação popular, tornando invisível o saque elitista e perpetuando com novas máscaras “moralistas” os piores preconceitos.
São interpretações que contribuem decisivamente para legitimar e perpetuar a desigualdade brasileira abissal.
Uma inteligência a serviço da elite, tanto doméstica quanto internacional, e de sua dominação.
A elite nunca se importou com as corrupções do PSDB, apenas quando o PT colocou os marginalizados nas universidades que a suposta corrupção foi conveniente para tirá-los do poder.
Isso é um ataque elitista e racista contra o próprio povo, criminalizando a participação popular, tornando invisível o saque elitista e perpetuando com novas máscaras “moralistas” os piores preconceitos.
São interpretações que contribuem decisivamente para legitimar e perpetuar a desigualdade brasileira abissal.
Uma inteligência a serviço da elite, tanto doméstica quanto internacional, e de sua dominação.
A elite nunca se importou com as corrupções do PSDB, apenas quando o PT colocou os marginalizados nas universidades que a suposta corrupção foi conveniente para tirá-los do poder.
anônimo
22/12/2024 21h24
Sim, assim alguns analfabetos não iriam foder o país por causa de picanha
Bolachita, lá é outra realidade.
Já tivemos essa babaquice entre 1965 e 1985.
Não deu certo.
Já tivemos essa babaquice entre 1965 e 1985.
Não deu certo.
Não.
O ideal é que o poder executivo fosse dividido em dois, um sendo o chefe de estado, e o outro chefe de governo.
O chefe de estado seria eleito pelo congresso nacional, ele representaria os interesses da nação no exterior e teria um cargo mais simbólico, ele faria acordos internacionais, e cuidaria de assuntos que englobasse o Brasil num contexto macro. A duração de seu mandato poderia ser de 5 a 6 anos renováveis pelo congresso para mais 5 ou 6 anos ou não. Sem a possibilidade de um terceiro mandato.
O chefe de governo seria eleito pelo povo diretamente, como é feito, sua função seria representar os interesses dos brasileiros internamente, com planos nacionais de longo prazo. Sua função seria mais focada em gestão e administração, desenvolvendo planos econômicos sustentáveis de interesse nacional. Dialogaria junto com os governadores para que o país fosse mais unido e pudesse caminhar juntos no desenvolvimento, seu trabalho seria mais voltado para o povo. Seu mandato poderia ser de 5 anos, tendo a possibilidade de ser reeleito para mais 5. Não haveria um terceiro mandato nesse caso.
Como funciona a política no Brasil, não tem como dar certo. O presidente da república é tanto o chefe de governo quanto de estado, ou seja, muitas atribuições numa pessoa só. Além disso, há muitos partidos políticos no Brasil e, embora isso possa parecer louvável por aumentar a representatividade de ideias, divide muito o país com ideias muito diferentes, o que impede de que coisas mais profundas sejam aprovadas e executadas no país.
A verdade é que, tanto quando o poder é concentrado quanto dividido demais acaba sendo prejudicial.
Tem que existir um equilíbrio, e no Brasil, com essa quantidade insana de divisão dentro do congresso (legislativo), e a falta de divisão de trabalho no planalto (executivo), cria-se um péssimo sistema cheio de falhas e instabilidades.
O ideal é que o poder executivo fosse dividido em dois, um sendo o chefe de estado, e o outro chefe de governo.
O chefe de estado seria eleito pelo congresso nacional, ele representaria os interesses da nação no exterior e teria um cargo mais simbólico, ele faria acordos internacionais, e cuidaria de assuntos que englobasse o Brasil num contexto macro. A duração de seu mandato poderia ser de 5 a 6 anos renováveis pelo congresso para mais 5 ou 6 anos ou não. Sem a possibilidade de um terceiro mandato.
O chefe de governo seria eleito pelo povo diretamente, como é feito, sua função seria representar os interesses dos brasileiros internamente, com planos nacionais de longo prazo. Sua função seria mais focada em gestão e administração, desenvolvendo planos econômicos sustentáveis de interesse nacional. Dialogaria junto com os governadores para que o país fosse mais unido e pudesse caminhar juntos no desenvolvimento, seu trabalho seria mais voltado para o povo. Seu mandato poderia ser de 5 anos, tendo a possibilidade de ser reeleito para mais 5. Não haveria um terceiro mandato nesse caso.
Como funciona a política no Brasil, não tem como dar certo. O presidente da república é tanto o chefe de governo quanto de estado, ou seja, muitas atribuições numa pessoa só. Além disso, há muitos partidos políticos no Brasil e, embora isso possa parecer louvável por aumentar a representatividade de ideias, divide muito o país com ideias muito diferentes, o que impede de que coisas mais profundas sejam aprovadas e executadas no país.
A verdade é que, tanto quando o poder é concentrado quanto dividido demais acaba sendo prejudicial.
Tem que existir um equilíbrio, e no Brasil, com essa quantidade insana de divisão dentro do congresso (legislativo), e a falta de divisão de trabalho no planalto (executivo), cria-se um péssimo sistema cheio de falhas e instabilidades.
Se fosse nos mesmos termos que lá, o vencedor possui maioria na câmara e senado, sim.
Sim, e reduzir os partidos para apenas dois ou três, além de acabar com reeleição presidencial. Fazendo isso, talvez o brasileiro aprenda a votar.
anônimo
22/12/2024 21h48
Votos em legenda e campanhas efetivamente partidárias para o legislativo.
anônimo
22/12/2024 21h27
Não, eu sou contra a possibilidade de eleger representantes por meio do voto.
elas respondem
