entre na sua conta para poder responder.
elas respondem
Pq o dinheiro que eles roubam de nós proporciona a eles um atendimento de melhor qualidade.
Já teve deputado que quis implementar isso como projeto de lei no passado.
Seria essencial que isso acontecesse, mas no Brasil, se criou uma cultura de que quem trabalha no governo é Deus na Terra e não tem que pisar no mesmo chão dos demais reles mortais. É revoltante.
Esses merdas não têm ideia do quão caótico é o SUS, eles não vivem na pele essa realidade.
Seria essencial que isso acontecesse, mas no Brasil, se criou uma cultura de que quem trabalha no governo é Deus na Terra e não tem que pisar no mesmo chão dos demais reles mortais. É revoltante.
Esses merdas não têm ideia do quão caótico é o SUS, eles não vivem na pele essa realidade.
eles respondem
Porque bancamentos plano de saúde vitalício que dá acesso ao Sirio Libanês com tudo pago.
Pq eles nos amam tanto que deixam o melhor para o povo
Não usam o SUS, não usam escola pública para os filhos, usam condomínios fechados para morar, e por aí vai
Como vão se interessar pelo bem comum desse jeito?
Como vão se interessar pelo bem comum desse jeito?
Na vdd todo mundo usa o SUS, o que eles não usam é hospital público…
Como vc saber que não usam, caro liberaloide? Vozes da sua cabeça. Vc, como qualquer liberaloide, acha que só existe a meia dúzia de políticos magnatas.
Você está confundindo uma coisa, o SUS é o sistema unificado de saúde que abrange hospitais da rede pública e privada do país. A participação do setor privado no SUS é algo entre 80%~90%, então praticamente todos utilizam o SUS direta ou indiretamente.
Sobre a sua dúvida, na verdade, seria por que os políticos não utilizam os hospitais públicos ao invés de hospitais particulares contratados. Pois bem, eles fazem isso porque a verdade é que nossos hospitais públicos são precarizados, isso tem a ver pela falta e desvio de verba do setor da saúde. Outro ponto que eu sou contra é a total "gratuitidade".
Uma coisa é o governo subsidiar parte ou integralmente algum serviço público dependendo das condições financeiras da pessoa que utiliza o sistema, outra coisa é torrar dinheiro pra vender algo que é "gratuito" com a promessa de que será eficiente, quando na verdade, o serviço será totalmente precarizado, até mesmo pela bandeira de "gratuito".
Tudo que é de "graça" tenderá à inevitável precarização do serviço, isso é fato. É tecnicamente "impossível" algo que é fornecido "gratuitamente" ser de qualidade, uma vez que muitas pessoas farão mal uso ou uso indiscriminado do serviço ou produto ali a ser consumido. A não ser que rios de dinheiro sejam desperdiçados para compensar o uso indevido do serviço, ainda assim, com o tempo, a própria má gestão ou corrupção fará com que o serviço volte a ser precarizado.
Cobrar por um serviço é, também, uma forma de controlar e manter o padrão de qualidade, caso contrário, não dará certo.
O governo oferecer serviços públicos essenciais acessíveis a população não tem a ver com comunismo tecnicamente. Praticamente todos os países fornecem alguma forma de subsídio estatal a esses serviços públicos.
Grandes exemplos de países capitalistas com serviços públicos mantidos ou subsidiados parcialmente pelo estado são Reino Unido, Suíça, Canadá e EUA.
Vale destacar que, os EUA gastam proporcionalmente mais com saúde do que o Brasil.
Sobre a sua dúvida, na verdade, seria por que os políticos não utilizam os hospitais públicos ao invés de hospitais particulares contratados. Pois bem, eles fazem isso porque a verdade é que nossos hospitais públicos são precarizados, isso tem a ver pela falta e desvio de verba do setor da saúde. Outro ponto que eu sou contra é a total "gratuitidade".
Uma coisa é o governo subsidiar parte ou integralmente algum serviço público dependendo das condições financeiras da pessoa que utiliza o sistema, outra coisa é torrar dinheiro pra vender algo que é "gratuito" com a promessa de que será eficiente, quando na verdade, o serviço será totalmente precarizado, até mesmo pela bandeira de "gratuito".
Tudo que é de "graça" tenderá à inevitável precarização do serviço, isso é fato. É tecnicamente "impossível" algo que é fornecido "gratuitamente" ser de qualidade, uma vez que muitas pessoas farão mal uso ou uso indiscriminado do serviço ou produto ali a ser consumido. A não ser que rios de dinheiro sejam desperdiçados para compensar o uso indevido do serviço, ainda assim, com o tempo, a própria má gestão ou corrupção fará com que o serviço volte a ser precarizado.
Cobrar por um serviço é, também, uma forma de controlar e manter o padrão de qualidade, caso contrário, não dará certo.
O governo oferecer serviços públicos essenciais acessíveis a população não tem a ver com comunismo tecnicamente. Praticamente todos os países fornecem alguma forma de subsídio estatal a esses serviços públicos.
Grandes exemplos de países capitalistas com serviços públicos mantidos ou subsidiados parcialmente pelo estado são Reino Unido, Suíça, Canadá e EUA.
Vale destacar que, os EUA gastam proporcionalmente mais com saúde do que o Brasil.
Porque eles tem dinheiro pago pelo povo pra gastar com hospital particular.
