entre na sua conta para poder responder.
eles respondem
Hunter biden laptop, laptop do filho do presidente dos Estados Unidos cheio de pornografia infant, fotos com drogas, provas de corrupção sobre o envolvimento dele com uma empresa de energia ucraniana (onde ele "era" conselheiro chefe) e ganhava 100k por mês. TUDO ISSO foi considerado Fake News durante meses, o twitter bloqueava e até chegou a excluir perfils que vinculavam essa "noticia fake" do Hunter Biden. No final das contas era tudo verdade, FBI entrou em jogo, e aqueles que foram silenciados por fake estavam a todo momento certos. O que eu quero dizer é: Dar poder para os Estados decidirem o que é Falso ou não, e agir sobre isso, é um erro.
Tentarei ser o mais coerente e técnico possível:
Isso é errado.
Não se pode alegar a existente e protegida pela Constituição Federal liberdade de expressão como alvará para propagar mentiras e não sofrer consequências jurídicas.
Seria como alegar direito de ir e vir pra entrar num vestiário feminino.
Entretanto, há uma série de outras coisas que também não podem ser feitas. Por exemplo:
Alegar "combate às fake news" para usar um atalho extra-legal para aplicar censura.
Por um dos princípios jurídicos, não há crime sem anterior lei que o defina. No Código Penal do país, não consta "crime de fake news", o que faz desde "crime" inexistente juridicamente.
Se não existe, não há respaldo legal para que nada nem ninguém aplique qualquer coisa à nada nem ninguém, alegando combater as tais inexistentes juridicamente fake news.
Portanto, rotular algo de fake news e remover, desmonetizar, banir e coisas do tipo ao perfil do autor da postagem, configuram censura.
Também não se pode alegar "combate às fake news" para impedir a Constitucional livre manifestação do pensamento, liberdade de expressão, de quem já usou esse direito pra proferir calúnia (que significa mentira, e é o crime do Código Penal que mais se aproxima de fake news).
Mesmo que a pessoa tenha comprovadamente cometido o crime de calúnia, difundindo mentira, as punições previstas em lei só se aplicam ao passado, jamais ao futuro, comprometendo ou cerceando a possibilidade de essa pessoa se expressar, suspendendo-a ou banindo-a de redes sociais.
Passado de mentiras não é base legal legítima para que o indivíduo tenha o seu direito à liberdade de expressão revogado. Portanto, esse indivíduo tem respaldo ao alegar liberdade de expressão pra continuar podendo falar socialmente no presente e futuro, mesmo que tenha propagado uma mentira.
Isso é errado.
Não se pode alegar a existente e protegida pela Constituição Federal liberdade de expressão como alvará para propagar mentiras e não sofrer consequências jurídicas.
Seria como alegar direito de ir e vir pra entrar num vestiário feminino.
Entretanto, há uma série de outras coisas que também não podem ser feitas. Por exemplo:
Alegar "combate às fake news" para usar um atalho extra-legal para aplicar censura.
Por um dos princípios jurídicos, não há crime sem anterior lei que o defina. No Código Penal do país, não consta "crime de fake news", o que faz desde "crime" inexistente juridicamente.
Se não existe, não há respaldo legal para que nada nem ninguém aplique qualquer coisa à nada nem ninguém, alegando combater as tais inexistentes juridicamente fake news.
Portanto, rotular algo de fake news e remover, desmonetizar, banir e coisas do tipo ao perfil do autor da postagem, configuram censura.
Também não se pode alegar "combate às fake news" para impedir a Constitucional livre manifestação do pensamento, liberdade de expressão, de quem já usou esse direito pra proferir calúnia (que significa mentira, e é o crime do Código Penal que mais se aproxima de fake news).
Mesmo que a pessoa tenha comprovadamente cometido o crime de calúnia, difundindo mentira, as punições previstas em lei só se aplicam ao passado, jamais ao futuro, comprometendo ou cerceando a possibilidade de essa pessoa se expressar, suspendendo-a ou banindo-a de redes sociais.
Passado de mentiras não é base legal legítima para que o indivíduo tenha o seu direito à liberdade de expressão revogado. Portanto, esse indivíduo tem respaldo ao alegar liberdade de expressão pra continuar podendo falar socialmente no presente e futuro, mesmo que tenha propagado uma mentira.
É a necessidade de criar uma fabulação que mascare os erros, transferindo a outrem a culpa e a vergonha de não terem um bom conteúdo.
anônimo
21/10/2022 13h41
São as mesmas que acham que apoiar o nazismo é liberdade de expressão.
anônimo
19/10/2022 21h14
Engraçado, quando era só as mídias esquerdistas propaganda fake news ninguém achava ruim, agora que o jogo virou tão chorando.
anônimo
19/10/2022 22h14
@Prika ,eu te faço uma pergunta melhor,quem determina o que é e o que não é fakenews?
Dar poder para alguém decidir o que é ou não verdade,culmina em censura.
Você por exemplo comemorou hoje na pergunta da Yngui sobre a censura do Brasil paralelo,como você tem certeza que aquilo era uma fakenews?
O Lula por exemplo mente que foi inocentado,você gostaria que ele fosse censurado tambem?
Fakenews se combate com mais informação,e não criando um monopólio da verdade.
Dar poder para alguém decidir o que é ou não verdade,culmina em censura.
Você por exemplo comemorou hoje na pergunta da Yngui sobre a censura do Brasil paralelo,como você tem certeza que aquilo era uma fakenews?
O Lula por exemplo mente que foi inocentado,você gostaria que ele fosse censurado tambem?
Fakenews se combate com mais informação,e não criando um monopólio da verdade.
Porque propagar notícias falsas também é uma maneira de se expressar.
É liberdade de expressão. Deixa o cara ter um clima.
Porque é mais fácil esconder, proibir, do que refutar.
A liberdade de expressão tem que ser absoluta e infinita. Qualquer coisa diferente disso é uma mera concessão de alguém que se acha "autoridade" para definir o que é "verdadeiro" e o que é "falso".
No mais, o Madruga já explicou tudo.
A liberdade de expressão tem que ser absoluta e infinita. Qualquer coisa diferente disso é uma mera concessão de alguém que se acha "autoridade" para definir o que é "verdadeiro" e o que é "falso".
No mais, o Madruga já explicou tudo.
anônimo
21/10/2022 13h46
Dar poder irrestrito ao particular para manipular a opinião pública com inverdades é nocivo à democracia, especialmente em um país cheio de analfabetos funcionais.
Pq elas acham que tem o direito de falar o que elas quiserem mesmo que seja mentira. Algumas por maldade e outras por desconhecimento.
De forma resumida é isso.
De forma resumida é isso.
anônimo
25/10/2022 11h13
Porque a classificação de uma notícia como falsa ou não exige órgãos verificadores que não podem ser definidos de nenhuma maneira democrática. Devido ao contexto em que eles se encontram, esses órgãos são altamente corruptíveis, logo, o potencial para que eles tenham um viés à favor do maior ofertante é altíssima, quase inevitável.
Assim, você não impede nenhuma desinformação, apenas aumenta os custos dela, pois além de ter que influenciar financeiramente os jornais, agora precisa estender essa influência aos órgãos verificadores, fazendo com que apenas os mais poderosos tenham o poder de desinformar com a segurança desses órgãos, enquanto as desinformações, ou até mesmo informações factuais que não correspondem aos critérios de verificação por algum motivo ou outro (aí é outro ponto à parte que eu não vou entrar em detalhe por ser complexo), que não vão de acordo com o viés vigente serão removidas, mudando apenas a forma como essa "remoção" é dada - não como uma remoção física como na censura tradicional, mas sim com um simples descrédito.
É uma forma mascarada de dar poder aos mais poderosos sob um pretexto ético.
Assim, você não impede nenhuma desinformação, apenas aumenta os custos dela, pois além de ter que influenciar financeiramente os jornais, agora precisa estender essa influência aos órgãos verificadores, fazendo com que apenas os mais poderosos tenham o poder de desinformar com a segurança desses órgãos, enquanto as desinformações, ou até mesmo informações factuais que não correspondem aos critérios de verificação por algum motivo ou outro (aí é outro ponto à parte que eu não vou entrar em detalhe por ser complexo), que não vão de acordo com o viés vigente serão removidas, mudando apenas a forma como essa "remoção" é dada - não como uma remoção física como na censura tradicional, mas sim com um simples descrédito.
É uma forma mascarada de dar poder aos mais poderosos sob um pretexto ético.
elas respondem
Sabe o que é a Cochrane? É tipo uma rede social onde profissionais da saude do mundo todo trocam informações sobre pesquisas que estão sendo produzidas por laboratorios do mundo todo!
Isso torna a Cochrane a maior e melhor base de revisões medicas do mundo, com diversos pesquisadores compartilhando e trocando informações sobre pesquisas atuais.
Pois bem, a Cochrane foi bloqueada pelo Twitter e pelo Instagram por compartilhar "fake news" sobre as milagrosas vacinas contra covid!
É isso! Qualquer um que ouse ir contra a "agenda", mesmo que baseado em pesquisas e estudos cientificos, será automaticamente rotulado de "fake news". Então: sim, publicar "fake news" (ou seja, ir contra a "agenda") é um ato de liberdade!
Isso torna a Cochrane a maior e melhor base de revisões medicas do mundo, com diversos pesquisadores compartilhando e trocando informações sobre pesquisas atuais.
Pois bem, a Cochrane foi bloqueada pelo Twitter e pelo Instagram por compartilhar "fake news" sobre as milagrosas vacinas contra covid!
É isso! Qualquer um que ouse ir contra a "agenda", mesmo que baseado em pesquisas e estudos cientificos, será automaticamente rotulado de "fake news". Então: sim, publicar "fake news" (ou seja, ir contra a "agenda") é um ato de liberdade!
Não sei de qual assunto estás a falar
Mas até neste site etc existe isso. Pessoa que falam que X é pior que Y e que ganhou mais não sei que e depois quando outros mostram dados vêm com "É mInHa OpInIãO"
Mas até neste site etc existe isso. Pessoa que falam que X é pior que Y e que ganhou mais não sei que e depois quando outros mostram dados vêm com "É mInHa OpInIãO"
anônima
19/10/2022 21h36
Cometer crimes contra a honra por meio de fake news não é liberdade de expressão e sim crime que deve ser punido com o rigor da lei
anônima
19/10/2022 21h11
porque todos sabem que bolsonaro se elegeu por causa da disseminação de fake news, então tem maluco que defende com unhas e dentes que essa disseminação continue para continuar rolando a lavagem cerebral nos alienados.
Pq são mentirosos. Liberdade de expressão é só um pretexto para legitimar mentiras.
anônima
19/10/2022 21h07
Vc como uma boa esquerdista deve saber e responder pra gente. Porque?
anônima
25/10/2022 11h02
Pq são uns mal caráter, já estou cansada desses bolsominios retardados, toda hora eles inventam mentiras pelo amor de Deus.
Eu votei no Lula no primeiro e vou votar nele de novo no segundo turno, não vejo a hora do Bozo ser derrotado.
Lula é melhor que o bozo sem dúvidas, eu nunca votei no Bozo e jamais votaria nesse cara, que debochou da Covid 19 espalhou milhares de fake news, incentivou as pessoas a se aglomerar enquanto outras estavam internadas com Covid na UTI.
@Prika eu sei bem o que estou falando, quando o Lula foi eleito Presidente pela primeira vez em 2002 eu tinha 20 anos, era uma estudante universitária, tudo era caro alimentos, remédios, o desemprego em massa o país estava falido, após Lula assumir a inflação abaixou, os preços dos alimentos abaixaram bastante, pobre conseguia comprar carro zero casa própria e tal. Na época do Lula com R$100,00 você fazia uma excelente compra no supermercado. Enfim em 2007 me formei na faculdade, comprei minha casa própria, e hj aos 40 anos de idade tenho uma vida bem tranquila. Se eu tenho casa própria, carro 0Km vida financeira estabilizada, uma excelente formação superior graças ao Governo Lula/PT.
@Prika Agora vc me responda pq muita gente não quer q o Lula seja eleito?
Votei no Lula em 2002/2006
Votei na Dilma 2010/2014
Votei no Haddad 2018.
E agora votei no Lula no primeiro e vou votar no segundo turno. Já me chamaram de bandida por votar no Lula. Mas meu voto não jogo no lixo.
Obs Estou aguardando o ataque dos bolsominios.
Eu votei no Lula no primeiro e vou votar nele de novo no segundo turno, não vejo a hora do Bozo ser derrotado.
Lula é melhor que o bozo sem dúvidas, eu nunca votei no Bozo e jamais votaria nesse cara, que debochou da Covid 19 espalhou milhares de fake news, incentivou as pessoas a se aglomerar enquanto outras estavam internadas com Covid na UTI.
@Prika eu sei bem o que estou falando, quando o Lula foi eleito Presidente pela primeira vez em 2002 eu tinha 20 anos, era uma estudante universitária, tudo era caro alimentos, remédios, o desemprego em massa o país estava falido, após Lula assumir a inflação abaixou, os preços dos alimentos abaixaram bastante, pobre conseguia comprar carro zero casa própria e tal. Na época do Lula com R$100,00 você fazia uma excelente compra no supermercado. Enfim em 2007 me formei na faculdade, comprei minha casa própria, e hj aos 40 anos de idade tenho uma vida bem tranquila. Se eu tenho casa própria, carro 0Km vida financeira estabilizada, uma excelente formação superior graças ao Governo Lula/PT.
@Prika Agora vc me responda pq muita gente não quer q o Lula seja eleito?
Votei no Lula em 2002/2006
Votei na Dilma 2010/2014
Votei no Haddad 2018.
E agora votei no Lula no primeiro e vou votar no segundo turno. Já me chamaram de bandida por votar no Lula. Mas meu voto não jogo no lixo.
Obs Estou aguardando o ataque dos bolsominios.
Engraçado é ver a galera que aprova a volta da ditadura puta da vida, incoerência demais!
