A moral é necessariamente empática e não lógica?
Podemos concluir logicamente o que é moralmente certo e errado sem empatia?
Sinto que o que é moralmente certo e errado é lógico e não exige empatia, mas talvez eu ainda esteja partindo de uma estrutura empática.
Por exemplo, eu entendo que é moralmente errado escravizar, explorar e abater animais para nosso prazer (as pessoas comem vegetais e são perfeitamente saudáveis, então comer animais não é necessário para a saúde), entretenimento, etc.
No entanto, eu não me importo com os animais (tanto é que não sou vegano). Não tenho empatia por eles. Então eu sinto que é uma conclusão lógica, não uma conclusão empática.
Então, novamente, estou baseando meu raciocínio moral, suponho, em minha empatia para com os outros humanos.
Então a empatia é um fator necessário para concluir o que é moralmente certo e errado?
Uma sociedade de sociopatas pode concluir o que é moralmente certo e errado por meio de discussões filosóficas, apesar de não se importar pessoalmente?
Concedido, a empatia é um traço evolutivo que ajudou as sociedades a sobreviver em primeiro lugar, para que uma sociedade de sociopatas não sobrevivesse.
Ou poderiam? Eles poderiam entender o que é certo e errado moralmente, talvez não realmente se importar, mas para o bem da sociedade, obedecer às regras?
Sinto que o que é moralmente certo e errado é lógico e não exige empatia, mas talvez eu ainda esteja partindo de uma estrutura empática.
Por exemplo, eu entendo que é moralmente errado escravizar, explorar e abater animais para nosso prazer (as pessoas comem vegetais e são perfeitamente saudáveis, então comer animais não é necessário para a saúde), entretenimento, etc.
No entanto, eu não me importo com os animais (tanto é que não sou vegano). Não tenho empatia por eles. Então eu sinto que é uma conclusão lógica, não uma conclusão empática.
Então, novamente, estou baseando meu raciocínio moral, suponho, em minha empatia para com os outros humanos.
Então a empatia é um fator necessário para concluir o que é moralmente certo e errado?
Uma sociedade de sociopatas pode concluir o que é moralmente certo e errado por meio de discussões filosóficas, apesar de não se importar pessoalmente?
Concedido, a empatia é um traço evolutivo que ajudou as sociedades a sobreviver em primeiro lugar, para que uma sociedade de sociopatas não sobrevivesse.
Ou poderiam? Eles poderiam entender o que é certo e errado moralmente, talvez não realmente se importar, mas para o bem da sociedade, obedecer às regras?
Entre na sua conta para participar
eles perguntam
8 respostas
5
3
elas respondem
5
A empatia ajuda a entender os sentimentos dos outros e pode ajudar a determinar o que é certo ou errado. Mas existem outras maneiras de decidir o que é moralmente correto, como olhar para o bem-estar geral. Mesmo que algumas pessoas não sejam empáticas, elas ainda podem chegar a conclusões morais usando a lógica e o raciocínio. Porém, a empatia é importante para criar e manter um sistema moral compartilhado em uma sociedade.
Que perguntas são essas
Sim a moral é necessariamente empática!
Você esta confuso. Você usa a logica para entender a moral e não para criar a moral.
As coisas não precisam ser confusas para parecerem profundas! Normalmente a resposta mais simples é a mais correta.
Você esta confuso. Você usa a logica para entender a moral e não para criar a moral.
As coisas não precisam ser confusas para parecerem profundas! Normalmente a resposta mais simples é a mais correta.
anônima
2a
Não
Não necessariamente. A empatia inclusive pode ser prejudicial. A empatia por um dos lados leva muitos a tentarem justificar o assassinato de civis por esse lado favorito no conflito atual entre Israel e Palestina.
eles respondem
3
Abcdef
Quanta merda, a realidade é o completo oposto do que você acredita.
anônimo
2a
A empatia é ridícula, isso sim. O certo é a moral ser lógica msm, ngm prescisa ou é obrigado a chorar pela dor do outro.
qual sua dúvida?
descubra tudo sobre o sexo oposto!